החלטה בתיק ת"א 27679-07-13

רקע והליכים רלוונטיים

לפניי בקשה למתן צו זמני במעמד צד אחד, ולפיו יתאפשר למבקשים לחבר את ברז המים הראשי בדירתם המצויה בשכנות עם דירת המשיב, וזאת עד למתן פסק דין בתביעתם של המבקשים לביטול פסק דין אשר הושג, לטענתם, במרמה ואשר קבע סגירת ברז מים הראשי לאלתר בדירת המבקשים.

עוד נתבקש בית המשפט ליתן צו מניעה זמני האוסר על המשיב לפעול לסילוק השוכרים המתגוררים בדירת המבקשים עד למתן הכרעה סופית בתובענה לביטול פסק הדין אשר קובע סילוק השוכרים לאלתר, ללא מתן הודעה מוקדמת, ובניגוד מוחלט להוראות חוזה השכירות שנכרת בין המבקשים לבין השוכרים.   

ברקע לבקשה זו עומדת תביעתם של המבקשים לביטול פסק דין שהושג, לטענתם, במרמה והמאשר הסכם פשרה שהושג בין הצדדים בקשר לתביעה שהגיש המשיב כאן כנגד המבקשים במסגרת תיק אזרחי 59887-06-13 (שלום צפת) ועניינה בנזקים שנגרמו, לפי הנטען, לדירתו של המשיב עקב חדירת מים מדירתם של המבקשים.  

הסכם הפשרה אליו הגיעו הצדדים הוגש לבית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין, בהסכמת הצדדים ובנוכחות המבקש 1 במהלך דיון אשר התקיים בבית משפט השלום בצפת בפני כבוד השופטת ר' אייזנברג ביום 09.07.13.

על-פי הסכם הפשרה שקיבל, כאמור, תוקף של פסק דין התחייבו המבקשים לתקן את הליקויים בדירותיהם של המבקשים והמשיב בהתאם לחוות דעת של "בדק הבית" מיום 19.06.13 שהזמין המשיב (להלן: "חוות דעת בדק בית"), לסגור את ברז המים הראשי ולפנות את השוכרים מדירתם של המבקשים, וזאת עד להשלמת עבודות תיקון הליקויים המופיעים בחוות הדעת הנ"ל.     

המבקשים אינם מכחישים כי חתמו על הסכם הפשרה, אך טוענים כי עשו זאת מבלי לקרוא את ההסכם ומבלי שהבינו את תוכנו, תוך שסמכו על דברי המשיב בעל פה כי ההסכם מכיל התחייבות מצדם של המבקשים לתיקון הליקויים בלבד. לאחר שנתקבל פסק הדין לידיהם, גילו המבקשים לתדהמתם כי הסכם הפשרה כולל התחייבות מפורשת שלהם לסגירת ברז המים הראשי וכן פינוי השוכרים וסילוק ידם מדירת המבקשים.

הבקשה הובאה בפני כבוד השופטת ר' אייזנברג אשר לא ראתה לנכון ליתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, והבקשה נקבעה לדיון במעמד שני הצדדים. בהחלטתה מיום 14.07.13 ציינה כב' השופטת אייזנברג, כי פסק דין ניתן בהסכמת ובנוכחות המבקש 1 לפני מספר ימים ממועד הגשת הבקשה, זאת כטעם לאי מתן הסעד המבקש במעמד צד אחד בלבד. 

התיק הועבר לטיפולי במסגרת תורנות בפגרה.  

בדיון שהתקיים בפניי במעמד הצדדים ביום 17.07.13 נחקר המבקש מס' 1 (להלן: "המבקש") אודות תצהירו אשר הוגש בתמיכה לבקשה לסעד זמני. עוד צורף לבקשה תצהיר חתום ע"י גב' לוסי אורית אסולין, הדיירת המתגוררת לטענת המבקשים בדירתם. המשיב לא הגיש תגובה מטעמו.  בתום הדיון סיכמו בעלי הדין את טענותיהם בע"פ.

תמצית טענות המבקשים 

המבקשים טוענים, כי חתמו על הסכם הפשרה מבלי שקראו אותו, אחר שהוטעו על ידי המשיב לחשוב כי ההסכם מורה על ביטול התביעה שהגיש המשיב נגדם, בכפוף להתחייבותם של המבקשים לתקן את הנזקים בדירה בלבד.  

המבקשים טוענים, כי באם היו יודעים את תוכנו האמיתי של הסכם הפשרה הם לא היו חותמים עליו, מכיוון שפינוי השוכרים מדירתם ללא כל הודעה מוקדמת מנוגד להוראות הסכם השכירות שכרתו המבקשים עם השוכרים ביחס לדירה נשוא התביעה. עוד נטען, כי קיום אחר הוראותיו של פסק הדין גורם נזק ממשי לשוכרים (אישה בהריון עם ילדים) אשר מתגוררים כעת בדירת המבקשים בשיאה של עונת הקיץ ללא מים מאז סגירת הברז הראשי וניתוק המים בדירה.                   כן ייאלצו השוכרים לעזוב את הדירה לאלתר ללא כל התראה מוקדמת ומבלי שיהא סיפק בידי המבקשים למצוא להם דיור חלופי.      

עוד טוענים המבקשים, כי נענו בעבר לבקשת המשיב והשקיעו מכספם בתיקון נזקי הרטיבות שנתגלו בדירתם, מבלי שנדרשו לנתק את דירתם מברז המים הראשי. לטענתם, הנזקים שאוזכרו בתביעה הינם נזקים "חדשים" שנתגלו אך לאחרונה. המבקשים מביעים גם כיום נכונות והסכמה להביא איש מקצוע מטעמם על מנת לבחון את טענות המשיב בעניין הנזקים הנטענים ולתקנם עפ"י חוות דעת בדק בית מבלי לגרום לניתוק הדירה מהמים ופינוי השוכרים ממנה.   

לשיטת המבקשים, סיכויי תביעתם גבוהים הם, שכן חתימתם על הסכם הפשרה הושגה במרמה באופן המצדיק את ביטול פסק הדין שאישר הסכם זה. 

            לעניין מאזן הנוחות, נטען כי מאזן זה נוטה לטובתם של המבקשים, באשר יישום פסק הדין תסב נזק בלתי הפיך לשוכרים ותותיר אותם ללא קורת גג.     

לאור האמור, עותרים המבקשים כי בית המשפט יורה על "הקפאת" יישום פסק הדין עד לבירור התובענה העיקרית לביטול פסק הדין שהושג, לטענתם, במרמה.  

תמצית טענות המשיב

המשיב מתנגד לבקשה לסעד זמני וטוען, בקליפת אגוז, כי המבקשים לא השכילו להוכיח קיומן של ראיות מהימנות לכאורה לקיומה של עילת תובענה.